Tělesná kultura e2023.002 | DOI: 10.5507/tk.2023.002

Replikační krize ve vědě a její přesah do kinantropologie: úvod do problematiky

Ladislav Baloun, Jiří Mališ
Fakulta tělesné kultury, Univerzita Palackého v Olomouci, Olomouc, Česká republika

Východiska: V posledních deseti letech otřásá světovou vědeckou komunitou (zejména v sociálně-vědním a biomedicínském výzkumu) neschopnost zopakovat výsledky dříve provedených vědeckých studií. Pro tento fenomén se vžil název replikační krize.

Cíle: Cílem této eseje je uvedení čtenáře do problematiky takzvané replikační krize ve vědě a popsat její možné příčiny. V první části zmíníme důležitost replikací při vzniku vědeckých poznatků, rozebereme základní terminologii sledovaného fenoménu a představíme si mediálně nejznámější příklady neúspěšných replikací v psychologickém a biomedicínském výzkumu. V další části se zaměříme na možné příčiny replikační krize, jako jsou pochybné vědecké praktiky v analýze dat se zaměřením na nesprávné použití p hodnot. V poslední části uvedeme výzvy, které upozorňují na problematiku replikační krize v kinantropologii.

Závěry: Přesto, že aktuálně nemáme přímé důkazy o existenci replikační krize v kinantropologii, existují pochybnosti o vědecké praxi při aplikaci inferenční statistiky, zejména v souvislosti s použitím p hodnot. Z tohoto důvodů je důležité problematiku sledovat a zahájit širokou diskusi. Naší snahou není podat detailní přehled o tématu, ale seznámit čtenáře se základními myšlenkami a zdroji z oblasti replikační krize tak, aby byl schopen si v případě zájmu najít více relevantních informací.

Klíčová slova: kognitivní zkreslení, HARKing, p hodnota, p-hacking, pochybné vědecké praktiky, testování hypotéz

The replication crisis in science and its overlap into kinantropology: an introduction

Background: Over the past decade, the global scientific community (particularly in social science and biomedical research) has been shaken by the inability to replicate the results of previously conducted scientific studies. This phenomenon has come to be known as the replication crisis.

Objective: The aim of this essay is to introduce the reader to the so-called replication crisis in science and to describe its possible causes. In the first part, we describe the importance of replication in the emergence of scientific knowledge, discuss the basic terminology of the phenomenon under study, and present the most well-known examples of failed replications in psychological and biomedical research. In the next section, we will look at possible causes of the replication crisis, such as questionable research practices in data analysis with a focus on the misusing of p-values. Finally, we conclude with challenges that highlight the replication crisis in kinanthropology.

Conclusions: Despite the fact that we do not currently have direct evidence for the existence of a replication crisis in kinanthropology, there are doubts about the scientific practice of applying inferential statistics, particularly in relation to the use of p-values. For these reasons, it is important to monitor the issue and initiate a broad discussion. Our aim is not to give a detailed overview of the topic, but to introduce the reader to the basic ideas and resources in the field of replication crisis, so that he/she will be able to find more relevant information if interested.

Keywords: cognitive bias, HARKing, p-value, p-hacking, questionable research practices, hypothesis testing

Vloženo: březen 2023; Revidováno: červen 2023; Přijato: červenec 2023; Zveřejněno online: září 2023  Zobrazit citaci

ACS AIP APA ASA Harvard Chicago Chicago Notes IEEE ISO690 MLA NLM Turabian Vancouver
Baloun, L., & Mališ, J. (2023). Replikační krize ve vědě a její přesah do kinantropologie: úvod do problematiky. Tělesná kultura, 46, Article e2023.002. https://doi.org/10.5507/tk.2023.002
Sdílet...
Stáhnout citaci
  • BibTeX (.bib)
  • Bookends (.ris)
  • EasyBib (.ris)
  • EndNote (.enw)
  • EndNote 8 (.xml)
  • ISI WoS (.isi)
  • Medlars (.medlars)
  • Mendeley (.ris)
  • MODS (.xml)
  • Papers (.ris)
  • RefWorks (.txt)
  • RefManager (.ris)
  • RIS (.ris)
  • MS Word (.xml)
  • Zotero (.ris)
    • Zobrazit celý článek

    Reference

    1. Abt, G., Boreham, C., Davison, G., Jackson, R., Nevill, A., Wallace, E., & Williams, M. (2020). Power, precision, and sample size estimation in sport and exercise science research. Journal of Sports Sciences, 38(17), 1933-1935. https://doi.org/10.1080/02640414.2020.1776002 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    2. Agnoli, F., Wicherts, J. M., Veldkamp, C. L., Albiero, P., & Cubelli, R. (2017). Questionable research practices among Italian research psychologists. PloS One, 12(3), Article e0172792. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0172792 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    3. Andreu, M. F., Ballve, L. D., Verdecchia, D. H., Monzón, A. M., & Carvalho, T. D. (2021). Is the p-value properly interpreted by critical care professionals? Online survey. Revista Brasileira de Terapia Intensiva, 33(1), 88-95. https://doi.org/10.5935/0103-507X.20210009 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    4. Amrhein, V., Trafimow, D., & Greenland, S. (2019). Inferential statistics as descriptive statistics: There is no replication crisis if we don't expect replication. The American Statistician, 73(1), 262-270. https://doi.org/10.1080/00031305.2018.1543137 Přejít k původnímu zdroji...
    5. Babbage, C. (1830). Reflections of the decline of science in England, and on some of its causes. R. Clay Bread-Street-Hill, Cheapside.
    6. Badenes, L., Frías, D., Monterde, H., & Pascual, M. (2015). Interpretation of the p value: A national survey study in academic psychologists from Spain. Psicothema, 27(3), 290-5. https://doi.org/10.7334/psicothema2014.283.290-295 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    7. Badenes, L., Frias, D., Iotti, B., Bonilla, A., & Longobardi, C. (2016). Misconceptions of the p-value among Chilean and Italian Academic Psychologists. Frontiers in Psychology, 7, Article 1247. https://doi.org10.3389/fpsyg.2016.01247 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    8. Baker, M. (2016). Reproducibility crisis. Nature, 533(26), 353-66. https://doi.org/10.1038/533452a Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    9. Begley, C. G., & Ellis, L. M. (2012). Raise standards for preclinical cancer research. Nature, 483(7391), 531-533. https://doi.org/10.1038/483531a Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    10. Bechhofer, N., & Dattani, S. (2021). The speed of science. Works in Progress. https://worksinprogress.co/issue/the-speed-of-science
    11. Bem, D. J. (2011). Feeling the future: Experimental evidence for anomalous retroactive influences on cognition and affect. Journal of Personality and Social Psychology, 100(3), 407-425. https://doi.org/10.1037/a0021524 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    12. Bishop D. (2019). Rein in the four horsemen of irreproducibility. Nature, 568(7753), Article 435. https://doi.org/10.1038/d41586-019-01307-2 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    13. Bouter, L. M., Tijdink, J., Axelsen, N., Martinson, B. C., & Ter Riet, G. (2016). Ranking major and minor research misbehaviors: Results from a survey among participants of four World Conferences on Research Integrity. Research Integrity and Peer Review, 1(1), 1-8. https://doi.org/10.1186/s41073-016-0024-5 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    14. Border, R., Johnson, E. C., Evans, L. M., Smolen, A., Berley, N., Sullivan, P. F., & Keller, M. C. (2019). No support for historical candidate gene or candidate gene-by-interaction hypotheses for major depression across multiple large samples. American Journal of Psychiatry, 176(5), 376-387. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.2018.18070881 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    15. Borg, D. N., Lohse, K. R., & Sainani, K. L. (2020). Ten common statistical errors from all phases of research, and their fixes. PM & R, 12(6), 610-614. https://doi.org 10.1002/pmrj.12395. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    16. Button, K. S., Ioannidis, J. P., Mokrysz, C., Nosek, B. A., Flint, J., Robinson, E. S., & Munafò, M. R. (2013). Power failure: Why small sample size undermines the reliability of neuroscience. Nature Reviews. Neuroscience, 14(5), 365-376. https://doi.org/10.1038/nrn3475 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    17. Calin-Jageman, R. J., & Cumming, G. (2019). The new statistics for better science: Ask how much, how uncertain, and what else is known. The American Statistician, 73(Suppl. 1), 271-280. https://doi.org/10.1080/00031305.2018.1518266 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    18. Camerer, C. F., Dreber, A., Forsell, E., Ho, T. H., Huber, J., Johannesson, M., . . . Wu, H. (2016). Evaluating replicability of laboratory experiments in economics. Science, 351(6280), 1433-1436. https://doi.org/10.1126/science.aaf0918 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    19. Camerer, C. F., Dreber, A., Holzmeister, F., Ho, T. H., Huber, J., Johannesson, M., … Wu, H. (2018). Evaluating the replicability of social science experiments in Nature and Science between 2010 and 2015. Nature Human Behaviour, 2(9), 637-644. https://doi.org/10.1038/s41562-018-0399-z Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    20. Carney, D., Cuddy, A. J., & Yap, A. J. (2010). Power posing: Brief nonverbal displays affect neuroendocrine levels and risk tolerance. Psychological Science, 21(10), 1363-8. https://doi.org/10.1177/0956797610383437 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    21. Chambers, C. (2019). The seven deadly sins of psychology: a manifesto for reforming the culture of scientific practice. Princeton University Press. Přejít k původnímu zdroji...
    22. Chivers, T. (2017). A mindset "revolution" sweeping Britain's classes may be based on shaky science. BuzzFeed, 14(1). https://www.buzzfeed.com/tomchivers/what-is-your-mindset?utm_term=.oo0Razv2n#.ht5JOoZv9
    23. Cohen, J. (1994). The earth is round (p
    24. Cuddy, A. (2012). Your body language may shape who you are [Video]. TEDGlobal. https://www.ted.com/talks/amy_cuddy_your_body_language_may_shape_who_you_are
    25. Cumming, G., & Calin-Jageman, R. (2016). Introduction to the new statistics: Estimation, open science, and beyond. Routledge, Taylor & Francis Group.
    26. De Groot, A. D. (2014). The meaning of "significance" for different types of research [translated and annotated by Eric-Jan Wagenmakers, Denny Borsboom, Josine Verhagen, Rogier Kievit, Marjan Bakker, Angelique Cramer, Dora Matzke, Don Mellenbergh, and Han L. J. van der Maas]. Acta Psychologica, 3(148), 188-194. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2014.02.001 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    27. Dienes, Z. (2008). Understanding psychology as a science: an introduction to scientific and statistical inference. Palgrave Macmillan.
    28. Dunlap, K. (1926). The experimental methods of psychology. In C. Murchison (Ed.), Psychologies of 1925 (pp. 331-351). Clark University Press. Přejít k původnímu zdroji...
    29. Dweck, C. S. (2006). Mindset: The new psychology of success. Random House.
    30. Ebersole, C. R., Atherton, O. E., Belanger, A. L., Skulborstad, H. M., Allen, J. M., Banks, J. B., ... & Nosek, B. A. (2016). Many Labs 3: Evaluating participant pool quality across the academic semester via replication. Journal of Experimental Social Psychology, 67, 68-82. http://dx.doi.org/10.1016/j.jesp.2015.10.012 Přejít k původnímu zdroji...
    31. Ebersole, C. R., Mathur, M. B., Baranski, E., Bart-Plange, D. J., Buttrick, N. R., Chartier, C. R., . . . Szecsi, P. (2020). Many Labs 5: Testing pre-data-collection peer review as an intervention to increase replicability. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 3(3), 309-331. https://doi.org/10.1177/25152459209586 Přejít k původnímu zdroji...
    32. Errington, T. M., Denis, A., Perfito, N., Iorns, E., & Nosek, B. A. (2021a). Reproducibility in cancer biology: Challenges for assessing replicability in preclinical cancer biology. Elife, 10, Article e67995. https://doi.org/10.7554/eLife.67995 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    33. Errington, T. M., Iorns, E., Gunn, W., Tan, F. E., Lomax, J., & Nosek, B. A. (2014). An open investigation of the reproducibility of cancer biology research. Elife, 3, Article e04333. https://doi.org/10.7554/eLife.04333 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    34. Errington, T. M., Mathur, M., Soderberg, C. K., Denis, A., Perfito, N., Iorns, E., & Nosek, B. A. (2021b). Investigating the replicability of preclinical cancer biology. Elife, 10, e71601. https://doi.org/10.7554/eLife.71601 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    35. Fanelli, D. (2009). How many scientists fabricate and falsify research? A systematic review and meta-analysis of survey data. PloS One, 4(5), Article e5738. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0005738 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    36. Fanelli, D. (2018). Is science really facing a reproducibility crisis, and do we need it to? Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(11), 2628-2631. https://doi.org/10.1073/pnas.1708272114 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    37. Farrell, M. S., Werge, T., Sklar, P., Owen, M. J., Ophoff, R. A., O'Donovan, M. C., . . . Sullivan, P. F. (2015). Evaluating historical candidate genes for schizophrenia. Molecular Psychiatry, 20(5), 555-562. https://doi.org/10.1038/mp.2015.16 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    38. Fiedler, K., & Schwarz, N. (2016). Questionable research practices revisited. Social Psychological and Personality Science, 7(1), 45-52. Přejít k původnímu zdroji...
    39. Fidler, F., & Wilcox. J. (2018). Reproducibility of scientific results. In E. N. Zalta (Ed.), The Stanford Encyclopedia of Philosophy. https://plato.stanford.edu/archives/win2018/entries/scientific-reproducibility/
    40. Forstmeier, W., Wagenmakers, E. J., & Parker, T. H. (2017). Detecting and avoiding likely false-positive findings - A practical guide. Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society, 92(4), 1941-1968. https://doi.org/10.1111/brv.12315 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    41. Fraser, H., Parker, T., Nakagawa, S., Barnett, A., & Fidler, F. (2018). Questionable research practices in ecology and evolution. PloS One, 13(7), Article e0200303. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0200303 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    42. Freedman, L. P., Cockburn, I. M., & Simcoe, T. S. (2015). The economics of reproducibility in preclinical research. PLoS Biology, 13(6), Article e1002165. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.1002165 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    43. Gerrits, R. G., Jansen, T., Mulyanto, J., van den Berg, M. J., Klazinga, N. S., & Kringos, D. S. (2019). Occurrence and nature of questionable research practices in the reporting of messages and conclusions in international scientific Health Services Research publications: A structured assessment of publications authored by researchers in the Netherlands. BMJ Open, 9(5), Article e027903. https://doi.org/10.1136/bmjopen-2018-027903 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    44. Gigerenzer, G. (2018). Statistical rituals: The replication delusion and how we got there. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(2), 198-218. https://doi.org/10.1177/2515245918771329 Přejít k původnímu zdroji...
    45. Goldacre, B. (2009). Bad science. Fourth Estate.
    46. Goodman, S. N., Fanelli, D., & Ioannidis, J. P. (2016). What does research reproducibility mean? Science Translational Medicine, 8(341), Article 341ps12. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.aaf5027 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    47. Goodman, S., & Greenland, S. (2007a). Assessing the unreliability of the medical literature: A response to "Why most published research findings are false.". Johns Hopkins University, Dept. of Biostatistics Working Papers. Working Paper 135. https://biostats.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1135&context=jhubiostat
    48. Goodman, S., & Greenland, S. (2007b). Why most published research findings are false: Problems in the analysis. PLoS Medicine, 4(4), Article e168. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0040168 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    49. Gopalakrishna, G., Ter Riet, G., Vink, G., Stoop, I., Wicherts, J. M., & Bouter, L. M. (2022). Prevalence of questionable research practices, research misconduct and their potential explanatory factors: A survey among academic researchers in the Netherlands. PloS One, 17(2), Article e0263023. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0263023 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    50. Greenland, S., Senn, S. J., Rothman, K. J., Carlin, J. B., Poole, C., Goodman, S. N., & Altman, D. G. (2016). Statistical tests, p values, confidence intervals, and power: A guide to misinterpretations. European Journal of Epidemiology, 31(4), 337-350. https://doi.org/10.1007/s10654-016-0149-3 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    51. Halperin, I., Vigotsky, A. D., Foster, C., & Pyne, D. B. (2018). Strengthening the practice of exercise and sport-science research. International Journal of Sports Physiology and Performance, 13(2), 127-134. https://doi.org/10.1123/ijspp.2017-0322 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    52. Harris, R. F. (2017). Rigor mortis: How sloppy science creates worthless cures, crushes hope, and wastes billions. Basic Books.
    53. Harrison, A. J., McErlain-Naylor, S. A., Bradshaw, E. J., Dai, B., Nunome, H., Hughes, G. T., . . . Fong, D. T. (2020). Recommendations for statistical analysis involving null hypothesis significance testing. Sports Biomechanics, 19(5), 561-568. 10.1080/14763141.2020.1782555 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    54. Hecksteden, A., Forster, S., Egger, F., Buder, F., Kellner, R., & Meyer, T. (2022). Dwarfs on the shoulders of giants: Bayesian analysis with informative priors in elite sports research and decision making. Frontiers Sports Active Living, 4, Article 793603. https://doi.org/10.3389/fspor.2022.793603 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    55. Horton, R. (2015). Offline: What is medicine's 5 sigma. Lancet, 385(9976), Article 1380. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60696-1 Přejít k původnímu zdroji...
    56. Ioannidis J. P. (2005). Why most published research findings are false. PLoS Medicine, 2(8), Article e0020124. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.0020124 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    57. Ivarsson, A., Andersen, M. B., Stenling, A., Johnson, U., & Lindwall, M. (2015). Things we still haven't learned (so far). Journal of Sport and Exercise Psychology, 37(4), 449-461. https://doi.org/10.1123/jsep.2015-0015 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    58. Jager, L. R., & Leek, J. T. (2014). An estimate of the science-wise false discovery rate and application to the top medical literature. Biostatistics, 15(1), 1-12. https://doi.org/10.1093/biostatistics/kxt007 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    59. John, L. K., Loewenstein, G., & Prelec, D. (2012). Measuring the prevalence of questionable research practices with incentives for truth telling. Psychological Science, 23(5), 524-532. https://doi.org/10.1177/0956797611430953 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    60. Klein, R. A., Cook, C. L., Ebersole, C. R., Vitiello, C., Nosek, B. A., Hilgard, J., . . . Ratliff, K. A. (2022). Many Labs 4: Failure to replicate mortality salience effect with and without original author involvement. Collabra: Psychology, 8(1), Article 35271. https://doi.org/10.1525/collabra.35271 Přejít k původnímu zdroji...
    61. Klein, R. A., Ratliff, K. A., Vianello, M., Adams, R. B., Jr., Bahník, Š., Bernstein, M. J., . . . Nosek, B. A. (2014). Investigating variation in replicability: A "many labs" replication project. Social Psychology, 45(3), 142-152. http://doi.org/10.1027/1864-9335/a000178 Přejít k původnímu zdroji...
    62. Klein, R. A., Vianello, M., Hasselman, F., Adams, B. G., Adams Jr, R. B., Alper, S., . . . Sowden, W. (2018). Many Labs 2: Investigating variation in replicability across samples and settings. Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 1(4), 443-490. https://doi.org/10.1177/2515245918810225 Přejít k původnímu zdroji...
    63. Lakens, D. (2022). Improving your statistical inferences. Retrieved from https://lakens.github.io/statistical_inferences/https://doi.org/10.5281/zenodo.6409077 Přejít k původnímu zdroji...
    64. Levelt Committee. (2012). Flawed science: The fraudulent research practices of social psychologist Diederik Stapel [English translation], 28 Nov. 2012; https://osf.io/eup6d
    65. Li, Y., & Bates, T. C. (2019). You can't change your basic ability, but you work at things, and that's how we get hard things done: Testing the role of growth mindset on response to setbacks, educational attainment, and cognitive ability. Journal of Experimental Psychology. General, 148(9), 1640-1655. https://doi.org/10.1037/xge0000669 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    66. Loken, E., & Gelman, A. (2017). Measurement error and the replication crisis. Science, 355(6325), 584-585. https://doi.org/10.1126/science.aal3618 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    67. Lyu, X. K., Xu, Y., Zhao, X. F., Zuo, X. N., & Hu, C. P. (2020). Beyond psychology: Prevalence of p value and confidence interval misinterpretation across different fields. Journal of Pacific Rim Psychology, 14, Article e6. https://doi.org/10.1017/prp.2019.28 Přejít k původnímu zdroji...
    68. Mesquida, C., Murphy, J., Lakens, D., & Warne, J. (2022). Replication concerns in sports and exercise science: A narrative review of selected methodological issues in the field. Royal Society Open Science, 9(12), Article 220946. https://doi.org/10.1098/rsos.220946 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    69. McCrum, C., van Beek, J., Schumacher, C., Janssen, S., & Van Hooren, B. (2022). Sample size justifications in Gait & Posture. Gait & Posture, 92, 333-337. https://doi.org/10.1016/j.gaitpost.2021.12.010 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    70. Milton, M. J., & Possolo, A. (2020). Trustworthy data underpin reproducible research. Nature Physics, 16(2), 117-119. https://doi.org/10.1038/s41567-019-0780-5 Přejít k původnímu zdroji...
    71. Mullard, A. (2021). Half of top cancer studies fail high-profile reproducibility effort. Nature, 600(7889), 368-369. https://doi.org/10.1038/d41586-021-03691-0 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    72. Munafò, M. R., Nosek, B. A., Bishop, D. V. M., Button, K. S., Chambers, C. D., du Sert, N. P., Simonsohn, U., Wagenmakers, E. J., Ware, J. J., & Ioannidis, J. P. A. (2017). A manifesto for reproducible science. Nature Human Behaviour, 1, Article 0021. https://doi.org/10.1038/s41562-016-0021 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    73. National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2019). Reproducibility and Replicability in Science. The National Academies Press. https://doi.org/10.17226/25303. Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    74. National Human Genome Research Institute (2023). Candidate gene. https://www.genome.gov/genetics-glossary/Candidate-Gene
    75. Nickerson, R. S. (2000). Null hypothesis significance testing: A review of an old and continuing controversy. Psychological Methods, 5(2), 241-301. https://doi.org/10.1037/1082-989X.5.2.241 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    76. Nosek, B. A., & Errington, T. M. (2020). What is replication? PLoS Biology, 18(3), Article e3000691. https://doi.org/10.1371/journal.pbio.3000691 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    77. Nuijten, M. B., Hartgerink, C. H., Van Assen, M. A., Epskamp, S., & Wicherts, J. M. (2016). The prevalence of statistical reporting errors in psychology (1985-2013). Behavior Research Methods, 48(4), 1205-1226. https://doi.org/10.3758/s13428-015-0664-2 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    78. Nuzzo, R. (2014). Statistical errors: P values, the "gold standard" of statistical validity, are not as reliable as many scientists assume. Nature, 506(7487), 150-152. https://doi.org/10.1038/506150a Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    79. Open Science Collaboration. (2015). Estimating the reproducibility of psychological science. Science, 349(6251), Article aac4716. https://doi.org/10.1126/science.aac4716 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    80. Plomin, R. (2020). Kód života: Jak z nás DNA dělá to, kým jsme. Jan Melvil Publishing.
    81. Popper, K. R. (1997). Logika vědeckého bádání. OIKOYMENH.
    82. Prinz, F., Schlange, T., & Asadullah, K. (2011). Believe it or not: How much can we rely on published data on potential drug targets? Nature Reviews Drug Discovery, 10(9), Article 712. https://doi.org/ 10.1038/nrd3439-c1 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    83. Purtill, R. (1970). The purpose of science. Philosophy of Science, 37(2), 301-306. https://doi.org/10.1086/288303 Přejít k původnímu zdroji...
    84. Ranehill, E., Dreber, A., Johannesson, M., Leiberg, S., Sul, S., & Weber, R. (2015). Assessing the robustness of power posing: No effect on hormones and risk tolerance in a large sample of men and women. Psychological Science, 26(5), 653-656, https://doi.org/10.1177/0956797614553 Přejít k původnímu zdroji...
    85. Redish, A. D., Kummerfeld, E., Morris, R. L., & Love, A. C. (2018). Reproducibility failures are essential to scientific inquiry. Proceedings of the National Academy of Sciences, 115(20), 5042-5046. https://doi.org/10.1073/pnas.1806370115 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    86. Ritchie, S. (2021). Science fictions: Exposing fraud, bias, negligence and hype in science. Vintage.
    87. Rodgers, P., & Collings, A. (2021) Reproducibility in Cancer Biology: What have we learned? eLife, 10, Article e75830. https://doi.org/10.7554/eLife.75830 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    88. Rosenthal, R. (1979). The file drawer problem and tolerance for null results. Psychological Bulletin, 86(3), 638-641. Přejít k původnímu zdroji...
    89. Rosnow, R. L., & Rosenthal, R. (1989). Statistical procedures and the justification of knowledge in psychological science. American Psychologist, 44(10), 1276-1284. Přejít k původnímu zdroji...
    90. Rudner, R. (1961). An introduction to simplicity. Philosophy of Science, 28(2), 109-119. Přejít k původnímu zdroji...
    91. Sainani, K. L., Borg, D. N., Caldwell, A. R., Butson, M. L., Tenan, M. S., Vickers, A. J., Vigotsky, A. D., Warmenhoven, J., Nguyen, R., Lohse, K. R., Knight, E., & Bargary, N. (2021). Call to increase statistical collaboration in sports science, sport and exercise medicine and sports physiotherapy. British Journal of Sports Medicine, 55(2), 118-122. https://doi.org/10.1136/bjsports-2020-102607 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    92. Sainani, K., & Chamari, K. (2022). Wish list for improving the quality of statistics in sport science. International Journal of Sports Physiology and Performance, 17(5), 673-674. https://doi.org/10.1123/ijspp.2022-0023 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    93. Schimmack, U. (2019). Ioannidis (2005) was wrong: Most published research findings are not false. Replicability-Index. https://web.archive.org/web/20200919152240/
    94. https://replicationindex.com/2019/01/15/ioannidis-2005-was-wrong-most-published-research-findings-are-not-false/
    95. Schlick, M. (1936). Meaning and verification. The Philosophical Review, 45(4), 339-369. https://doi.org/10.2307/2180487 Přejít k původnímu zdroji...
    96. Schmidt, S. (2009). Shall we really do it again? The powerful concept of replication is neglected in the social sciences. Review of General Psychology, 13(2), 90-100. https://doi.org/10.1037/a0015108 Přejít k původnímu zdroji...
    97. Schwab, A., Abrahamson, E., Starbuck, W. H., & Fidler, F. (2011). Perspective researchers should make thoughtful assessments instead of null-hypothesis significance tests. Organization Science, 22(4), 1105-1120. Přejít k původnímu zdroji...
    98. Sisk, V. F., Burgoyne, A. P., Sun, J., Butler, J. L., & Macnamara, B. N. (2018). To what extent and under which circumstances are growth mind-sets important to academic achievement? Two meta-analyses. Psychological Science, 29(4), 549-571. https://doi.org/10.1177/0956797617739704 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    99. Simmons, J. P., Nelson, L. D., & Simonsohn, U. (2011). False-positive psychology: Undisclosed flexibility in data collection and analysis allows presenting anything as significant. Psychological Science, 22(11), 1359-1366. https://doi.org/10.1177/0956797611417632 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    100. Smaldino, P. E., & McElreath, R. (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3(9), Article 160384. https://doi.org/10.1098/rsos.160384 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    101. Smith, K. M., & Apicella, C. L. (2017). Winners, losers, and posers: The effect of power poses on testosterone and risk-taking following competition. Hormones and Behavior, 92, 172--181. https://doi.org/10.1016/j.yhbeh.2016.11.003 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    102. Stapel, D. A., & Lindenberg, S. (2011). Coping with chaos: How disordered contexts promote stereotyping and discrimination. Science, 332(6026), 251-253. https://doi.org/10.1126/science.1201068 (Retraction published Stapel, D. A., & Lindenberg, S. (2011, December 2). Science, 334(6060), 1202. https://doi.org/ 10.1126/science.334.6060.1202-a) Přejít k původnímu zdroji...
    103. Steneck N. H. (2006). Fostering integrity in research: Definitions, current knowledge, and future directions. Science and Engineering Ethics, 12(1), 53-74. https://doi.org/10.1007/pl00022268 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    104. Stroebe, W. (2019). What can we learn from many labs replications? Basic and Applied Social Psychology, 41(2), 91-103. https://doi.org/10.1080/01973533.2019.1577736 Přejít k původnímu zdroji...
    105. Świątkowski, W., & Carrier, A. (2020). There is nothing magical about Bayesian statistics: An introduction to epistemic probabilities in data analysis for psychology starters. Basic and Applied Social Psychology, 42(6), 387-412. https://doi.org/10.1080/01973533.2020.1792297 Přejít k původnímu zdroji...
    106. The Colbert Report. (2011). Time travelling porn - Daryl Bem. http://www.cc.com/videoclips/bhf8jv/the-colbert-report-time-traveling-porn-daryl-bem
    107. Twomey, R., Yingling, V., Warne, J., Schneider, C., McCrum, C., Atkins, W., Murphy, J., Medina, C. R., Harlley, S., & Caldwell, A. (2021). The nature of our literature: A registered report on the positive result rate and reporting practices in kinesiology. Communications in Kinesiology, 1(3), 1-17. https://doi.org/10.51224/cik.v1i3.43 Přejít k původnímu zdroji...
    108. Wasserstein, R. L., & Lazar, N. A. (2016). The ASA statement on p-values: Context, process, and purpose. The American Statistician, 70(2), 129-133. https://doi.org/10.1080/00031305.2016.1154108 Přejít k původnímu zdroji...
    109. Wasserstein, R. L., Schirm, A. L., & Lazar, N. A. (2019). Moving to a world beyond "p< 0.05". The American Statistician, 73(Suppl. 1), 1-19. https://doi.org/10.1080/00031305.2019.1583913 Přejít k původnímu zdroji...
    110. Wilson, E. O. (1999). Consilience: The unity of knowledge. Vintage Books.
    111. Wong, T. K., Kiers, H., & Tendeiro, J. (2022). On the potential mismatch between the function of the bayes factor and researchers' expectations. Collabra: Psychology, 8(1), Article 36357. https://doi.org/10.1525/collabra.36357 Přejít k původnímu zdroji...
    112. Xie, Y., Wang, K., & Kong, Y. (2021). Prevalence of research misconduct and questionable research practices: A systematic review and meta-analysis. Science and Engineering Ethics, 27(4), 1-28. https://doi.org/10.1007/s11948-021-00314-9 Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...
    113. Ziliak, S. T., & McCloskey, D. N. (2008). The cult of statistical significance: How the standard error costs us jobs, justice, and lives. University of Michigan Press. Přejít k původnímu zdroji...
    114. Zwaan, R. A., Pecher, D., Paolacci, G., Bouwmeester, S., Verkoeijen, P., Dijkstra, K., & Zeelenberg, R. (2018). Participant nonnaiveté and the reproducibility of cognitive psychology. Psychonomic Bulletin & Review, 25(5), 1968-1972. https://doi.org/10.3758/s13423-017-1348-y Přejít k původnímu zdroji... Přejít na PubMed...

    Tento článek je publikován v režimu tzv. otevřeného přístupu k vědeckým informacím (Open Access), který je distribuován pod licencí Creative Commons Attribution 4.0 International License (CC BY 4.0), která umožňuje distribuci, reprodukci a změny, pokud je původní dílo řádně ocitováno. Není povolena distribuce, reprodukce nebo změna, která není v souladu s podmínkami této licence.


    Zpět na obsah